Za i protiv klimatskog progresa u doba atoma: treći deo feljtona

Prenosimo i treći deo sjajnog teksta autora Lej Filipa objavljenog u časopisu Jacobin

Zar ne traje predugo i ne košta previše?

Poslednjih godina, kako je rasla globalna svest o klimatskim promenama, mnoštvo istaknutih klimatskih naučnika, aktivista za zaštitu životne sredine, levičarskih intelektualaca i progresivnih političkih lidera — uključujući mnoge jakobinske pisce — prešlo je sa suprotstavljanja nuklearnoj energiji na njeno prihvatanje. Ova promena nije samo zato što se pokazalo da prethodne zabrinutosti oko radijacije, topljenja i otpada nisu bile potkrepljene dokazima, već i zato što svet bez nuklearne energije ne može da reši klimatsku kvadraturu kruga. 

Elektromreže ne mogu biti pouzdane samo sa varijabilnim i povremenim (vetar i solar. Prim. prev.) izvorima energije, poput vetra i sunca. Potrebna nam je konzistentan izvor energije za pokretanje osnovnih usluga kao što su ventilatori i inkubatori, bez čekanja da zasija sunce ili da duva vetar. Dok baterije mogu da skladište energiju, one ne mogu da obezbede dugotrajno skladištenje za periode kada ni energija vetra ni sunčeva energija nisu dostupne nedeljama. I tako, da bismo osigurali pouzdanost mreže, potrebni su nam „čvrsti“ resursi — oni koji su dostupni kad god je potrebno — da dopune one varijabilne.

Postoje tri čista i čvrsta resursa: hidroelektrična energija, geotermalna energija i nuklearna energija. Biomasa je još jedna čvrsta opcija i obnovljiva je, ali ne spada u niskougljeničke. U principu, prirodni gas sa ugljenikom, hvatanjem i skladištenjem (CCS) takođe može biti čist(iji) i čvrst resurs, ali ova tehnologija tek treba da bude široko primenjena.

Hidroelektrična i geotermalna energija su fantastične opcije tamo gde su dostupne. Električne mreže Britanske Kolumbije, Kvebeka i Norveške — i malog broja drugih lokacija — sa svojim obiljem planinskih dolina i reka koje se mogu pregraditi, skoro su potpuno nisko-ugljenične zahvaljujući hidroelektričnoj energiji. U ovim oblastima, efektivno 100 posto obnovljivi sistem je već postignut, bez potrebe za nuklearnim. Britanska Kolumbija, koja se nalazi u veoma geološki aktivnom delu planete, verovatno će značajno koristiti geotermalnu energiju. Ali hidroelektrični i geotermalni resursi su veoma geografski ograničeni. To znači da na mnogim mestima u svetu nuklearna energija ostaje neophodna opcija za dopunu varijabilnih i povremenih izvora energije.

Kao odgovor na rastuće prihvatanje nuklearne energije od strane mnogih bivših kritičara, antinuklearni aktivisti su pomerili svoj fokus sa zabrinutosti zbog radijacije, topljenja i otpada na isticanje prekoračenja troškova i kašnjenja povezanih sa nedavnim projektima nuklearne izgradnje. Ramanino poglavlje o ovim zabrinutostima je dragoceno jer objedinjuje detaljne žalbe u vezi sa troškovima i rasporedom koje su ranije bile razbacane po društvenim medijima i brifinzima nevladinih organizacija za zaštitu životne sredine.

Ramana posebno ukazuje na očigledne nedostatke projekta u Flamanvilu u Francuskoj, Hinkli Point C u Velikoj Britaniji, i najžustrije od svih, jedinice 3 i 4 Vogl generatorske stanice u Džordžiji. Troškovi projekta Vogl su porasli sa početne procene od 14 milijardi dolara na 34 milijarde dolara do trenutka kada su novi reaktori AP1000 povezani na mrežu 2023. i 2024. godine. Ramana citira istraživanje kolege antinuklearnog aktiviste Benjamina Sovacola koje je pokazalo da je od 180 nuklearnih projekata, samo pet je završeno u okviru svog prvobitnog budžeta i po planu.

Ramana takođe citira procenu „nivelisane cene električne energije“ (Levelised Cost of Energy – LCOE. Prim. prev.) iz 2021. godine, računicu koju je razvila francuska konsultantska kuća za energiju Lazard, koja pokazuje da je prosečna cena po megavat-satu (MVh) energije proizvedene solarnom energijom (tj. , solarna farma, a ne solarna solarna energija na krovu) oko pet puta manja od prosečne cene po MVh iz novoizgrađene nuklearne elektrane (34 dolara po megavatčasu naspram 168).

Ali od problema sa troškovima gore su zapravo kašnjenja dok se radikalne klimatske promene približavaju. Ponestaje nam vremena. Ramanin kolega Micle Schneider iz Izveštaja o statusu svetske nuklearne industrije — godišnje izrađeni dokument koji zvuči kao da je zvanična publikacija same industrije, ali je zapravo objavljen od strane grupe za antinuklearnu kampanju — zaključuje da je prosečno vreme izgradnje nuklearnog projekta deset godine. S obzirom na potrebu da se drastično smanji emisija do 2030. i eliminiše do 2050, Ramana tvrdi da nemamo (manje od) decenije da čekamo.

Međutim, čak i da su Ramane i Šnajderove tvrdnje tačne, one se ne bave fundamentalnim problemom isprekidanosti energije vetra i sunca. Opcije za dugotrajno skladištenje energije kao što sureverzibilne  hidroakumulacije, podzemni komprimovani vazduh ili gravitaciono skladištenje (u suštini slaganje blokova i njihovo spuštanje) su geografski ograničene ili neadekvatne za potrebnu energiju.

Na primer, “energetski sef”  od 25 MV/100 MVh u Rudongu u Kini — prva opcija za skladištenje gravitacije na svetu — veličine je nebodera i obezbeđuje samo četiri sata skladištenja. Da bi se osigurala pouzdanost u tim prilikama kada su povremeni izvori nedostupni nedeljama, bila bi potrebna izgradnja kolosalnih količina kapaciteta za skladištenje koja bi na mnogim mestima teško se ikada koristila – ali bi i dalje morala biti tu za svaki slučaj.

Nemačka protiv Francuske: Priča o dve energetske strategije 

Iz tog razloga je Lazard postao frustriran tokom godina zbog antinuklearnih aktivista koji su koristili svoju LCOE metriku da uporede babe i žabe. Da bi se ovim pozabavio, Lazard je 2023. razvio novu metriku, „LCOE+“, kako bi tačno uporedio troškove različitih opcija za električnu energiju preduzeća i troškove jačanja intermitentnosti.

Lazardov LCOE+, koji Ramana ne pominje, pokazuje da je čak i 125 USD/MVh iv Vogla jeftinije od solarnog (141 USD/MVh) u sunčanoj Kaliforniji i tamošnjeg vetra (132 USD/MVh). I tek u Kini, gde nova nuklearna energija košta oko 63 dolara/MVh, vidimo koliko nuklearna energija zaista može biti konkurentna. To ne znači da je svakoj lokaciji potrebna nuklearna energija. Jedna od najvažnijih stvari koje treba razumeti u vezi sa uređivanjem mreže je da ne postoji energetski miks koja odgovara svima – različite lokacije imaju različite geografske osobine. Kao što smo videli, neka mesta mogu da se oslone na 100% obnovljive izvore energije sa drugim izvorima koji bi obezbedili pouzdanost. Međutim, na velikom broju mesta nuklearna energija ostaje neophodna. Jedina preostala debata je o nivoima te neophodnosti.

Poređenje stvarnih iskustava između Francuske i Nemačke to ilustruje. Proširujući svoju flotu kasnih 1970-ih, Francuska je dekarbonizirala većinu svoje mreže kroz nuklearnu energetiku u obliku javnog sektora za manje od 400 milijardi evra do ranih 1980-ih. Odmah pored, Nemačka „Energievende“ tranzicija na vetar, solarnu energiju i biomasu koštala je više od 500 milijardi evra, ali njena mreža je otprilike šest puta karbonski intenzivnija od susedne, a njene cene električne energije su za oko trećinu veće. Visoke cene energije u Nemačkoj uništavaju njenu ekonomiju i čak vode ka deindustrijalizaciji.

Ipak, neosporno je da su otprilike od kasnih 1980-ih, prekoračenja i kašnjenja troškova nuklearnih elektrana uobičajeni, posebno na Zapadu. Čak i objektivnija analiza od Šnajderove, koju je sprovela Hana Riči sa projekta Naš svet u podacima Univerziteta u Oksfordu, zaključuje da je globalno srednje vreme izgradnje 6,3 godine, sa globalnim prosekom od 7,5 godina.

Uzroci ovih kašnjenja su brojni i složeni. Stalne regulatorne promene tokom izgradnje, često vođene uspešnim antinuklearnim kampanjama i imenovanjem saveznika aktivista u regulatorna tela, predstavljaju glavni faktor. Duge pauze nakon događaja kao što su Černobil, 11. septembra i Fukušima, kao i efekti neoliberalne liberalizacije energetskog sektora, takođe su doprineli.

Na primer, 2009. godine, odluka Komisije za nuklearnu regulaciju (NRC) nakon 11. septembra zahtevala je od nuklearnih objekata u Džordžiji i Južnoj Karolini da se zameni dizajn zgrade za zadržavanje (containment building, zaštitna zgrada. Prim. prev.) kako bi izdržala direktni udar aviona, iako je sam NRC verovao da to nije bilo neophodno da bi se obezbedila adekvatna zaštita. Svaki dan pauziranja izgradnje radikalno povećava troškove projekta, uz povećanje kamata, honorara izvođača i plata radnika koji se akumuliraju. Česte promene dizajna dodatno pogoršavaju kašnjenja sprečavajući da “krivulja učenja” (learning curve. Prim. prev.) smanji troškove, što obično dolazi od ponavljanja. 

Takođe treba da priznamo da sve vrste infrastrukturnih projekata velikih razmera na Zapadu, od brze železnice do vetrogeneratora na moru, pate od sličnih vrsta kašnjenja i zastrašujućih, prekoračenja troškova koje znaju da koštaju i po nekoliko milijardi dolara. Zapad jednostavno više nije dobar u izgradnji velikih stvari.

Nasuprot tome, neke zemlje, posebno Kina, Južna Koreja i Japan, uspele su da izgrade nuklearne elektrane mnogo brže, često u roku od tri do pet godina, prema Ričijevoj analizi. Generatorska stanica Barakah sa četiri jedinice u Ujedinjenim Arapskim Emiratima, koju je izgradio južnokorejski Kepco u javnom vlasništvu, počela je da se gradi 2012. godine, a četvrta jedinica je bila na mreži ranije ove godine, u proseku oko tri godine po jedinici.

Takođe je važno razumeti da 2030. nije apsolutni rok za izgradnju celokupne infrastrukture čiste energije. Svet se neće završiti 1. januara 2031. Čak ni 2050. nije krajnji rok, jer ćemo nastaviti da gradimo nove proizvodne kapacitete do kraja ovog veka, posebno na globalnom jugu. Ali istina je da ne možemo više da odlažemo nuklearni razvoj tvrdeći da nemamo vremena da ga izgradimo.

2009. godine, Ed Miliband, sekretar za energetiku i klimu britanske laburističke vlade Gordona Brauna, najavio je deset lokacija za novu nuklearnu elektranu, što bi bila najambicioznija flota takvih elektrana u Evropi. Međutim, Braun je izgubio na izborima 2010. godine, a nova koalicija konzervativaca i liberalnih demokrata pokvarila je planove kao deo njihovog nametanja fiskalne štednje, pri čemu nijedan lider nije podržao tehnologiju. Lider liberalnih demokrata Nik Kleg rekao je da je nuklearna energija trajala predugo, napominjući da elektrane neće biti operativne do daleke budućnosti 2021. ili 2022. godine.

Kako antinuklearni sentiment iznova preovladava, sektor trpi zbog propadanja lanaca snabdevanja, gubitka stručnosti i egzodusa obučenog osoblja, što sve povećava troškove i kašnjenja. Svako kašnjenje nametnuto nuklearnoj izgradnji koju nameću antinuklearni aktivisti i njihovi saveznici u vladi, kašnjenje je u postizanju neto nulte emisije koje je jednako smrtonosno kao i prepreke koje postavlja fosilna industrija.

Antinuklearna ideologija nije rešenje

Ako nuklearno nije rešenje, šta Ramana predlaže?

Ramana ne samo da se protivi nuklearnoj elektrani, već i odbacuje hidroelektranu velikih razmera zbog njenog „velikog uticaja“ na životnu sredinu. Ovo mu ostavlja samo jednu čistu čvrstu energetsku opciju: geografski ograničenu geotermalnu energiju. On se zalaže za „geografsku raznolikost“, optimistično napominjući da ako vetar ne duva u Nemačkoj, „mogao bi da duva u Španiji“.

Ali šta se dešava kada ne duva ni u Španiji?

On takođe podržava skladištenje energije, „od litijum-jonskih baterija do reverzibilnog skladištenja vode“. Međutim, nejasno je zašto smatra da su konvencionalne hidroakumulacije velikih razmera neprihvatljive dok podržava velike hidroakumulacione kapaciteta. Čak i tako, čini se da priznaje da same tehnologije skladištenja nisu dovoljne: „Koliko ove tehnologije skladištenja mogu ekonomski doprineti povećanju pouzdanosti mreže je pitanje za budućnost.

Umesto toga, Ramana svoju veru ulaže u odgovor na manipulaciju potražnjom – podstičući potrošače da prebace upotrebu električne energije na one periode kada su povremeni izvori energije u izobilju – i odrast. Međutim, on priznaje da bi korišćenje “cenovih signala” (smanjenje cene energije u vreme kada je ima u izobilju i povećanje kada nije. Prim. prev.) u ovu svrhu disproporcionalno uticalo na siromašnija domaćinstva, pa predlaže da se ti signali fokusiraju na komercijalne i industrijske sektore.

Nažalost, iako je svakako tačno da postoje komercijalni i industrijski sektori koji proizvode dobra i usluge ograničene društvene korisnosti, mnogi sektori, poput onih koji proizvode lekove, hranu i vozila, su od vitalnog značaja za društvo. Industrija ipak nije nešto što je jednostavno nametnuto stanovništvu. Štaviše, ovaj pristup još uvek ne rešava problem šta činiti kada obnovljiva energija nije dostupna, a ipak postoji potražnja u siromašnijim domaćinstavima. Ramana na ovo pitanje samo odmahuje rukom.

Još jedan antinuklearni pristalica, profesor antropologije iz Rutgersa i autor druge Verso knjige o obnovljivoj energiji, Dejvid Mekdermot Hjuz, prepoznao je ovu nepodudarnost i direktno se suočio sa njom. On priznaje da će, ako se odreknemo i fosilnih goriva i nuklearne energije (i verovatno velikih hidroelektrana, takođe), zaista biti teško ako ne i nemoguće održati pouzdanu mrežu. Međutim, Hjuz tvrdi da to nije problem – to je rešenje. On sugeriše da društvo jednostavno treba da prestane da očekuje stalnu električnu energiju. Umesto toga, Zimbabve i Portoriko, mesta redovnih prekida u snabdevanju električnom energijom – pružaju modele „pravičnog i izvodljivog načina života usred isprekida“.

Ovde dolazi Ramanin poziv na odrast. Čak i vetar i solarna energija „nisu panaceja“, piše on, jer, poput fosilnih goriva i nuklearne energije, zahtevaju materijalne resurse iskopane na mestima kao što su Kongo i Južna Amerika. Da bismo ograničili uticaj proizvodnje energije na životnu sredinu, moramo odustati od ekonomskog rasta, iako ostaje bez odgovora kako se time rešava problem isprekidanosti.

Ovaj jednostrani fokus na troškove akcije bez uzimanja u obzir troškova nedelovanja provlači se kroz celu Ramaninu knjigu. Njegov prioritet je dokazivanje zašto nuklearna energija nije rešenje, a ne predlaganje onoga što bi moglo biti rešenje. On naglašava cenu da se nešto uradi, ali potpuno zanemaruje cenu nečinjenja.

Ovaj način razmišljanja, koji ignoriše neizbežne kompromise uključene u bilo koju odluku, uobičajen je u velikom delu konvencionalne “ekološke mudrosti” (nav. prev.). Ipak, ne postoji svet sa nula negativnih uticaja, nema eko-utopije – umesto toga moramo izabrati svet sa najmanje takvih uticaja. Na primer, moramo da smanjimo sagorevanje fosilnih goriva što je brže moguće kako bismo izbegli opasno globalno zagrevanje. Ali ako se odmah oslobodimo proizvodnje fosilnih goriva — kako to zahtevaju aktivisti Just Stop Oil — industrijska civilizacija bi se brzo zaustavila, što bi žrtvovalo milijarde ljudi, a to je upravo rezultat koji nastojimo da izbegnemo kroz fazno smanjenje upotrebe fosilnih goriva. Dakle, moramo da nastavimo sa proizvodnjom fosilnih goriva, iako uz pažljivo ekonomsko planiranje i industrijsku politiku da bismo ublažili neracionalnost tržišnih podsticaja i ubrzali postepeno smanjenje, iako će i to dovesti do nekog neželjenog zagrevanja. Ovo je neizbežni kompromis.

Nuklearnoj energiji je potrebno malo zračenja socijalizmom  

Postoji ironija u odnosu između ekonomskog planiranja i nuklearne energije. Osim regulatornog opstrukcionizma koji su osvojili antinuklearni aktivisti, jedna od najvećih prepreka uspešnom postavljanju nove flote reaktora – sposobnih da pomognu obnovljivim izvorima energije u dekarbonizaciji globalne ekonomije – bila je liberalizacija tržišta električne energije.

Zbog visokih početnih kapitalnih troškova konvencionalnih nuklearnih elektrana velikog kapaciteta — sličnih onima u hidroelektranama — tržišni akteri često nerado investiraju bez značajne državne podrške, van javnih energetskih kompanija i regulisanih, vertikalno integrisanih komunalnih preduzeća. Finansijski rizik je prevelik. Istorijski gledano, zbog toga su nuklearne elektrane gradili javni sektor ili regulisana komunalna preduzeća. Najbrža dekarbonizacija u istoriji bila je potpuno etatistička nuklearna nuklearna mreža francuske vlade.

Dakle, ne radi se samo o tome da socijalisti moraju prihvatiti nuklearnu energiju; i nuklearna energija treba da prihvati socijalizam. 

A tokom poslednje četiri decenije, privatizacija, razdvajanje proizvodnje od prenosa i distribucije, erozija javnog vlasništva, megalomanski aukcijski procesi, prekomerna ograničenja duga javnih agencija i druge neoliberalne politike učinile su nuklearnu energiju još manje privlačnom, dok su u isto vreme mrvile i cepkale elektrodistributivne mreže. Dobra vest je da je u Sjedinjenim Državama, okretanje Bajdenove administracije od neoliberalizma – napuštanje konvencionalne tržišno zasnovane klimatske politike, kao što su stavljanje cena na karbonski otisak i NGO frendli pristupi obnovljivim izvorima energije – doveo do industrijske politike koja uključuje tehnologiju. Ovo uključuje Zakon o smanjenju inflacije (IRA) i dvopartijski zakon o infrastrukturi, koji snažno podržavaju nuklearnu energiju. 

Ovi vladini podsticaji imaju za cilj smanjenje rizika za nuklearne i druge čiste tehnologije kao što su baterije, električna vozila, napredna geotermalna (na taj način proširujući svoj geografski otisak), uklanjanje ugljenika i vodonik. Te politike takođe nastoje da prošire kapacitete države, stabilizuju lance snabdevanja, daju dozvole za reformu (kako bi se prevazišle barijere NIMBY (“Not in my back yard” Prim. prev.)) i, što je ključno, reindustrijalizuju na način koji stvara visoko plaćena radna mesta, dok radnicima olakšava sindikalno udruživanje, obezbeđujući pravednu tranziciju za radnici na fosilnim gorivima. Postoji razlog zašto je industrijski rad bio toliko entuzijastičan za Bajdenovu politiku. 

Bajdenomika je snažan, post-neoliberalni početak za klimatsku politiku i još mnogo toga, ali ne ide dovoljno daleko. Fokus ostaje na poreskim kreditima (iako ih mogu koristiti javne agencije koje ne plaćaju poreze), a ne na snažnu ekspanziju javnog vlasništva. Proširenje kapaciteta postojećih javnih agencija kao što je uprava doline Tennessee – podizanjem gornje granice duga i ovlašćivanjem da gradi čistu energiju širom zemlje – moglo bi zaista dovesti do dugo očekivane nuklearne renesanse. Ovo je pre bilo kakve rasprave o ozbiljnom shvaćanju ogromnih suma potrebnih za ozbiljno finansiranje klime kako bi se omogućilo brže, šire uvođenje infrastrukture čiste tehnologije na globalnom jugu.

Štaviše, ovaj trenutak postneoliberalizma ostaje veoma krhak. Dok je sama ekonomska inercija Sjedinjenih Država naterala EU, Kanadu i druge da usvoje neke elemente ovakve industrijske politike, oni su često razvodnjeni i suočavaju se sa značajnim političkim protivljenjem. Industrijska politika ostaje u velikoj meri ograničena na Sjedinjene Države, izuzme li se ekonomija Kine koji u suštini vodi država.

Još uvek je prilično nejasno kakvu bi ekonomsku politiku mogla da usvoji administracija Kamale Haris, a pretpostavljena smanjenja poreza administracije Donalda Trampa bi otežala neophodnu potrošnju. Što je još važnije, IRA i povezani nacrti zakona usvojeni su u jedinstvenom trenutku: potreba za značajnim stimulansom nakon razorne pandemije. Takve prilike se verovatno neće ponoviti. Kontinuirano protivljenje nuklearnoj energiji od strane većeg dela klimatske levice — kao i druge kontraproduktivne i duboko nepopularne pozicije kao što su odrast, protivljenje avijaciji, mesu i rudarstvu, i maksimalistički stavovi protiv automobila, čak i električnih vozila — čine još manje verovatnim da se IRA može ojačati budućim zakonima.

Ako želimo da ubrzamo dekarbonizaciju istovremeno pružajući prosperitetnu, energičnu, egalitarnu reindustrijalizaciju koja će zalečiti ekonomsku ranu koja je pokrenula uspon globalnog trampizma, levica mora da napusti zastarelu antinuklearnu ideologiju 1970-ih bez dokaza, neomaltuzijansku retoriku  odrasta i druge politike ekološke štednje. Uvreda je za milione Amerikanaca koji žive od plate do plate da im intelektualci srednje klase govore da konzumiraju previše. Umesto toga, klimatski aktivisti treba da se usklade sa industrijskim sindikatima na prvim linijama tranzicije čiste energije, koji snažno podržavaju nuklearnu energiju i industrijsku politiku za visokokvalitetne poslove.

Antinuklearna politika, zajedno sa njenom tehnofobijom i antipatijom prema industriji, bila je kolosalna greška. Vreme je da se vratimo klasičnom socijalističkom, tehnološki pozitivnom stavu ličnosti kao što su Karl Marks, Silvija Pankherst, Leon Trocki i Harold Vilson. Moramo ponovo da otkrijemo posvećenost levice odbrani industrijske modernosti od nostalgije protiv prosvetiteljstva i obećanju daleko superiornije industrijske moderne nego što bi kapitalizam ikada mogao da pruži. 

Tekst je prvo objavljen u levičarskom šasopisu Jacobin. Sutra ćemo objaviti i treći deo feljtona. 

Prevod: Stefan Aleksić